“多方共赢”才是王道 探索完善第三方治理模式

　　导读：引入第三方治理是运用市场化手段监管环境的一种探索，市场化是大势所趋，因此第三方专业公司介入污染治理工作也是顺应时代潮流和市场发展规律。从当前现状来看，新的治污模式仍需进一步发展完善和积极探索，寻求多方共赢。

　　本届政府不断强调未来将向社会第三方购买公共服务。环境污染治理也属于公共服务范畴。相应的，政府也已出台了《环境服务业“十二五”发展规划》，为推广第三方环保治理提供政策法律规范。
　　
　　国外情况：专业人员通过对欧洲环保投资数据，发现其中一条规律是——西欧发达国家的环保支出数据中，第三方专业公司的占比普遍较高，而东欧国家的该项占比普遍较低。这说明随着经济发达程度的提高、专业化分工协作的不断细化，第三方专业公司将逐步替代原本由政府、工业企业所负担的污染治理工作；国内情况：随着政府对“向第三方购买公共服务”、“发展环境服务业”等内容的强调，在电厂脱硫、脱硝、环境监测等领域，已经出现了第三方专业公司参与运维服务的情况。
　　
　　十八届三中全会明确提出“建立吸引社会资本投入生态环境保护的市场化机制，推行环境污染第三方治理”，所谓环境污染第三方治理，即由专业环保公司负责排污企业所有环保相关事务。相比政府主导、企业自觉的传统治污模式，由排污企业出钱购买环保公司治污服务，专业治理的优势明显：降低政府投入成本，提高企业达标排放率；便于环保部门集中监管，降低执法成本；降低工业企业达标排放成本，大幅提高治污效果，改善环境，促进环保企业和产业发展。
　　
　　但是，好的治污路径不等于专业化治污的一片光明，专业化治理还面临排污企业治污动力不足、国家政策和法律责任阻碍、金融财税负担等多重障碍。这也是目前，我国工业污染治理设施社会化运营比例只有5%左右的原因。第三方治污有待政策、法律春风。
　　
　　不同于“谁污染、谁治理”的传统治污政策，第三方治理是以服务合同的形式将企业治污责任转移到专业环保公司，缺乏法律层面的支持。企业购买了服务，一旦发生超排等行为，按目前法律，环保部门只能处罚排污企业而非治污企业。另外，与企业自行治污没有征税问题不同，第三方治理会产生税收成本，加之环保公司资金限制等问题，这些都影响到第三方治理的有效推进。
　　
　　但环境污染第三方专业化治理是现代企业发展和有效改善环境的大势所趋，科学合理的顶层制度设计，相关法律法规的紧紧跟进，才能实现环境保护社会效益和经济效益的双赢。
　　
　　探索完善第三方治理模式
　　
　　建立吸引社会资本投入生态环境保护的市场化机制，推行环境污染第三方治理，是环境污染防治工作改革的方向，也是科学、理性的务实之策。所谓第三方治理，就是由专业环保公司负责企业的污染治理及其他环保事项。从传统的治污方式改革为由企业购买、专业公司承揽治污业务，不仅能减少公共财政的专项投入，保障企业实现达标排放，而且有利于集约型环境监管，降低行政成本，进而改善环境质量，推动生态文明建设。
　　
　　引入第三方治理是运用市场化手段监管环境的一种探索。对此，环保部门要因势利导，乘势而为，相关制度设计也应尽快制定完善。
　　
　　严把入口关，防范企业之间的恶意竞争。第三方治理是一种市场化机制，可能引来一些企业争抢饭碗。环保部门应积极主动，从提升服务的角度出发，帮助企业论证和选择信誉好、能力强的环保公司承担治污业务。同时，未雨绸缪，不仅要与企业一起审查环保公司的资质材料，更要从企业资金实力、治污技术、运营效果等多方面进行严格监管。同时，健全制度，确定污染治理的门槛，有效预防企业之间的恶性竞争。
　　
　　为第三方运营增添动力。当下，第三方治理推行的大难点在资金投入。政府应主导建立地方环保基金，从排污费、专项污染治理资金及财政转移支付资金中拿出部分资金以充实环保基金。因地制宜出台政策措施，鼓励民间资本投入污染治理，引导和激励专业环保公司投资建设污染治理设施，为第三方运营增添动力。
　　
　　强化环境监管。第三方治理只是从市场机制上解决企业治污问题，并不能因此取代环保部门的监管职责。环境监管只有从粗放型、单一化向精细化、专业化转变，才能适应新的管理需求。环境监管中，既要管排污企业，又要对第三方运营公司实施常态化监管，定期向社会公布其运营效果，发现超标排放，要依法对排污企业和第三方运营公司给予严厉处罚，并作出限期整改。对未按期整改的环保公司，要公开曝光，严重的要禁止其进入第三方治理行业。