从“林张之争”看绿色发展 产业政策失效了？

　　【中国环保在线 名家论坛】林毅夫与张维迎之争，是一场在学术界纷扰良久的争议，双方都在为自己坚持的立场而正名。回到本质，这是一场关乎市场与政府的命题。这是一个值得点赞的争鸣，起码经济学的圈子不至于是死水一潭。
　　　　
　　既然产业政策既有成功的案例，也有失败的案例，就应该总结和反思一下：什么时候产业政策会成功，什么时候会失败？
　　
　　近日，两位经济学者林毅夫和张维迎围绕我国产业政策爆发了激烈争论。8月25日，张维迎在亚布力中国企业家论坛2016年夏季峰会上发表演讲，主张废除一切形式的产业政策。9月13日，林毅夫教授发表文章，观点鲜明地针锋相对。中秋期间，张维迎又对此作出了回应。随后，针对张的批评，林毅夫进行了逐条反驳。“林张之争”进入第二回合。
　　
　　21年前，两位经济学家林毅夫和张维迎就国企改革的方向问题发生了激烈争论，被经济学界称为北大“交火”事件。21年后，两位再次发生“交火”事件，而且主角仍然是林毅夫和张维迎。
　　
　　张维迎认为，由于人类的认知局限和激励机制的扭曲，技术和新产业是不可预见的，因此产业政策注定是失败的。张维迎甚至主张“废除任何形式的产业政策，政府不应该给任何企业、任何行业任何特殊的政策”。这直接就给产业政策“判了死刑”。而后，林毅夫则撰文称，不管是发达国家还是发展中国家，产业政策都是经济发展的必要条件。主要理由有两条：，任何国家的资源都是稀缺的，政府必须优先扶持某些对经济持续发展具有大贡献的产业；第二，企业家需要政府帮助来克服外部性和协调问题。
　　
　　那么，如何看待林毅夫和张维迎的这次争论呢？产业政策究竟有没有用？在补贴政策屡屡受挫的情况下，有人提出疑问，是不是产业政策失效了？是不是应该回归到“纯粹”的市场经济？
　　
　　事实上，关于产业政策的争论，在当今的经济学界也是一个重要议题。
　　
　　反对者认为，产业政策是一种高风险的投资行为。他们并不相信政府拥有比市场更加敏感的判断能力，而政府对产业的判断的滞后性，并不能预见创新的发展方向，甚至会误导社会资源流向错误的方向。同时，在市场经济不发达的国家，产业政策极有可能违背经济规律，在操作环节带来负面的效果。
　　
　　产业政策的支持者，比如新重商主义则认为，亚洲经济体在上世纪下半叶的飞速发展，正是来源于政府的产业政策，而不是自由经济的功劳。而创新的不可预见性，恰恰可以被视作一种政府主导的风险投资，虽然在实践中可能存在失败，但只要在重大领域有所突破，便可以带来远高于成本的红利，是典型的“三年不开张、开张吃三年”。
　　
　　在近林毅夫和张维迎的争论中，争议的话题似乎又超越了产业政策的是是非非，而是围绕人的自由、普世价值等问题展开了论述，后落脚到了个人和政府究竟谁是工具的问题，演变成了一场意识形态的争论。
　　
　　而在绿色发展的过程中，我们究竟是否需要产业政策呢？这个问题本身不设边界，其实是无法回答的。从绿色发展的实践看，无论是狭义上的产业政策，即各种环境经济政策工具，还是广义上的产业政策，即各种制度变革，都曾经在环保中发挥重要作用。比如德国和日本等国执行的绿色制度，鼓励在环保过程中推广新的科技，这便是典型的产业政策。再比如，美国在奥巴马的绿色新政期间，大力推动清洁能源的研发和投资，这也应该算是不折不扣的产业政策。由此，从绿色发展的需求出发，产业政策显然是实现绿色发展所必需的一项环境经济政策。
　　
　　但是，从政策部门的供给出发则不一定。这是因为，基于以上3个视角可知，有的产业政策的确可以促进绿色发展，属于产业良政；但还有的产业政策则相反，并没有综合考虑所有因素，其结果是在帮倒忙，进一步恶化了生态环境。从绿色发展的视角看，这无疑就属于产业恶政了，不是我们所需要的。其实这也正是为何我们要在绿色发展领域开展供给侧结构性改革的重要意义所在。我们要多从供给侧的角度来提高产业政策的质量，满足绿色发展对于产业政策的需求。
　　
　　因此，如果说，一定要回答上述“林张之争”的话，那么，我们的答案就是：绿色发展需要的是产业良政。
　　
　　（参考资料：每日经济新闻、新京报、澎湃新闻、中国环境报）