环保在线APP
环保在线手机站
环保在线小程序
微信公众号
预告
预告
预告
品牌
某城市轨道交通规划环评线路比选论证
一、规划特点
为支撑城市发展需求，某市开展了轨道交通建设规划调整工作，规划调整涉及增加机场快线工程和2条延长线共3条线路，其中机场快线为贯穿城市东西的快速轨道交通主干线。规划区域内均为城市建成区，噪声、振动环境敏感，规划区域还分布有国家湿地公园等生态环境保护目标，生态环境要求高，社会关注度高。
二、主要生态环境制约因素分析
机场快线作为城市轨道交通的东西轴线，经过该城市的湿地公园片区，为更好的发挥湿地公园保护、观赏和文化价值，改善周边交通条件，拟在湿地公园北侧边界外设车站。如何充分发挥轨道交通规划环评的引领作用，在规划层面做好线路优化比选，处理好选址选线与湿地及居住区等敏感目标保护之间的关系，客观评价环境影响，是该城市轨道交通规划环评的重点。
三、线路比选思路及主要评价内容
本规划环评对机场快线经过湿地公园片区，重点从规划符合性、噪声与振动影响、地下水影响、生态影响等方面开展了多方案的环境比选，并分析与评价了轨道交通建设运营对周边环境保护目标的影响，提出了规划实施优化调整建议。
(一)线路方案说明
本规划对穿越湿地公园区段共设4个比选方案，见图1。
图1 湿地公园段比选方案走向示意图
1.方案一和方案二：方案一(红线)线路由道路A转至道路B，在位于湿地公园北侧外围保护地带内的道路B设湿地站，出湿地站后进而转入道路C。线路经过湿地公园范围线路长1875米，其中经过特级保护区(生态保护红线)范围线路长1075米。方案二(黄色)线路穿越湿地公园范围1695米，其中特级保护区范围(生态保护红线)235米。
2.方案三和方案四：方案三(深蓝色)线路自道路A转至道路B，在位于湿地公园北门的外围保护地带内道路B设置湿地站，该车站南侧出入口位于湿地公园三级保护区范围。线路从湿地公园东北角经过湿地公园二级保护区长约506米，避开了特级保护区(生态保护红线)范围。方案四(淡蓝色)线路布局从方案三湿地站引出后，线路避开湿地公园范围后转至道路C地下敷设。
(二)规划方案环境比选分析
1.规划符合性分析
(1)与湿地公园规划符合性
方案一、二均为地下敷设方式经过湿地公园范围，湿地公园范围内无地面工程，总体上与湿地公园管理要求相协调。方案三、四湿地站出入口位于湿地公园三级保护区范围内，与“在湿地公园内不得新建、扩建同湿地保护和公园景观无关的建筑物和构筑物”要求存在冲突。
(2)与生态保护红线相符性分析
方案一、二均为地下敷设方式穿越生态保护红线，在生态保护红线范围内无地面工程；同时轨道交通属于线性基础设施，属于当地生态保护红线管控正面清单内容，与生态保护红线管控要求不存在冲突。方案三、四均不涉及生态保护红线，与生态保护红线管控要求相协调。
2.环境影响分析
(1)振动环境影响分析
各比选段线路均位于声环境功能1类区，方案一和方案二分别下穿5处和7处振动敏感点，方案三和方案四分别下穿14处和15处振动敏感点。经预测，各方案下穿敏感点处振动预测值昼、夜间均会有不同程度超标，但在采取相应的减振措施后，四个方案沿线敏感点的环境振动均可以满足标准要求。
(2)地下水环境影响分析
本次规划机场快线下穿湿地公园段隧道埋深在30米至40米左右。参考该路段地勘资料，轨道交通穿越的地层主要为含泥粉细砂及含泥圆砾土层，穿越区域上覆土层主要为淤泥质粉质粘土、粉质粘土，渗透系数较小，淤泥黏土层能够有效阻隔地表水与地下水水力联系。总体上，规划各方案均不会对地下水环境造成明显影响。
(3)生态环境影响分析
评价区域不涉及国家及该省级珍稀野生动植物栖息，无对振动敏感的动物分布。方案一、二湿地站位于外围保护地带，现状为城市建成区，生态环境影响较小；。方案三、四湿地站部分地面建筑位于湿地公园范围内，工程建设会对湿地公园生态环境造成一定不利影响，但可通过专项景观设计等予以减缓。
(三)综合比选结果
综合有关规划要求相符性及环境影响等几个方面的评价结果，鉴于方案三、四与湿地公园管理要求存在冲突，且可能对湿地公园生态环境造成一定不利影响；同时，与方案一相比，方案二穿越生态红线的线路长度更少，报告书最终推荐了方案二。
四、有关意见的采纳落实情况
规划最终采纳了报告书推荐的方案二，并在项目实施过程中按规划要求对线位进行了局部优化，进一步减少了湿地公园和特级保护区(生态保护红线)的下穿范围(图2)。
图2 项目阶段机场快线与湿地公园位置关系图
五、专家点评
该城市轨道交通规划环评发挥了“优布局”的重要作用。在详细调查沿线环境保护目标、区域水文地质条件、生态环境等的基础上，开展了多方案比选工作，并就各方案进行了同等深度的预测评价，从规划源头减轻了不利环境影响。
原标题：环评怎么做？专家来解读(5)
